Jag fastnade mer för en kommentar till ett inlägg i diktatorns egen blogg, det vetenskapskritiska Är homosexualitet medfött?:
Jag läser en bok om ateism just nu som makes a lot of sense to me, men det är en grej som gör mig galen. Den darwinistiska principen är ju typ att allt som existerar har en viss funktion, vilket jag kan gå med på. Men författaren skriver att den underliggande anledningen till att folk vill ha sex är fortplantning. ÖÖÖÖÖÖÖH! För alla vill enbart ha fortplantningssex. För sex - kom ihåg att det bara finns kuk-i-fitta-sex nu - har inga andra “fördelar” (barn måste ju seriöst vara den mest överskattade saken som finns).
Jag gillar framför allt det där med ÖÖÖÖÖÖÖH!. Som vi alla vet är det ju samma sak att lyckas överrösta den andra sidan som att ha rätt. Och självklart har hon rätt i att sex uppstod för att de lite mer avancerade organismerna skulle få några sköna stunder. Hedonism ligger som bekant till grund för all utveckling. Nej, självklart måste Darwin ha fel, för ditt sätt att vara/ligga får ju absolut inte kontrastera mot hur naturen fungerar.
Jag har svårt att förstå vad någon ska med ateism till om de ändå bara tänkt leva sina liv efter en bok. Även om den är lite mer av Wikipedia-karaktär.
4 kommentarer:
"Det är nämligen ganska normativt att anta att någons åsikter är påverkade av dennes umgängeskrets, bara för att det råkar förhålla sig så för de allra flesta personer." - sådär kan man ju hålla på att argumentera i årtionden och så kan inget som någon sägs tas seriöst. Det är som vissa säger "öööh, det är fördomsfullt av dig att säga att jag är fördomsfull!" - vilket argument! Allt jag sade till henne är att det är dumt att tro att allt man tycker är något man själv kommit på från ingenting. Hon är ju knappast född med sina åsikter, och hon har ju inte tillgång till all fakta i världen. Därför är allas åsikter, inklusive mina, påverkade av det samhället och den normen man lever i. Sorry to say it.
Ang. kommentaren i min blogg: får man inte ha en åsikt om man är arg? Öööh är ett väldigt bra uttryck om man är arg och det har man rätt att vara på mycket i den här världen. Att avfärda någons åsikt för att de är arga är dumt.
Förresten, mycket forskning är bristfällig och homosexualitet i djurvärlden har i många år raderats från forskningsrapporter. Och vissa människor lever ju efter forskning lika religiöst som vissa lever efter religion.
"Jag har svårt att förstå vad någon ska med ateism till om de ändå bara tänkt leva sina liv efter en bok" - ska man sluta läsa? ska man sluta påverkas? ska man hålla sig till en åsikt och sluta där? Hen skriver ju själv att "jag läser en bok ...som makes a lot of sense....MEN det är en sak som gör mig galen" vilket bevisar att hen inte tar allt som står i boken på fullt allvar. Vilket betyder att hen inte lever efter en bok.
"[...] dumt att tro att allt man tycker är något man själv kommit på från ingenting." Nu är du faktiskt normativ igen, den här gången ang. åsikter. Allas åsikter påverkade av omgivningen? Kanske. Alla allas åsikter? Kanske inte. F.ö. utgörs en stor del av min bekantskapskrets av queerfeminister, och jag antar att det inte är dem du menar att jag påverkats av.
Min kommentar till kommentaren var inte menad som något personligt, men jag känner igen såväl den uttryckta åsikten som argumenteringen och tycker verkligen inte att denna håller någon vidare nivå. Självklart har människor rätt att bli arga, men erfarenhet visar att ilska sällan leder till förbättrad argumentationsförmåga.
Som sagt, jag känner igen åsikten och utgår från att personen direkt eller indirekt har fått den från någon annan bok (därav Wikipedia-karaktär = ett axplock av författare). Det jag invänder mot i denna uppfattning är att den har tydliga drag av efterkonstruktion - visserligen i ett gott syfte, men inställningen att sexuellt beteende måste legitimeras av naturen leder alltid till att någon blir förtryckt, i det här fallet t.ex. asexuella.
Jag står fast vid att jag är säker på att allas åsikter är påverkade av någon eller något. Om man umgås med mest queerfeminister är det stor chans att många av ens tankar kommer från queerfeministiska teorier. Men inte endast. Resten har du fått från andra människor. Jag menar inte att du har svalt allt du hört, men om du hör ett bra argument så tänker du igenom det och kommer fram till om du gillar det eller inte. Du är inte född med en unik teori.
Att vara normativ är att vara som en viss grupp av människor och förvänta sig att alla är likadana. Jag kan inte förstå varifrån du skulle fått dina idéer om du inte fått dem från någon eller något. Jag tror inte din hjärna skapar sina egna idéer - om den gör det varför ska man då lita på den? Det finns ju inga argument om allt man tänker kommer från ingenting. Vad är det som ger dig positiva och negativa vibbar av olika saker?
Jag håller med om att det är dumt att ta saker direkt från en bok och svälja allt man hör därifrån utan att ha argument. Men någonstans måste man ju få sina åsikter, och som sagt, jag tycker att hen visade att hen inte höll med om allt som stod.
"Det jag invänder mot i denna uppfattning är att den har tydliga drag av efterkonstruktion - visserligen i ett gott syfte, men inställningen att sexuellt beteende måste legitimeras av naturen leder alltid till att någon blir förtryckt, i det här fallet t.ex. asexuella."
- Vad menar du? Vilken inställning? Jag tycker det är värdelöst att hela tiden kolla vad som är "naturligt" när vi människor knappast ändå bryr oss om vad som är "naturligt" (förutom när det kommer till sex) och skapar maskiner, kemiskt framställda mediciner osv. Det är dumt att vara för tekniska framsteg samtidigt som man är bakåtsträvande och lever efter att legitimera heterosexualitet som den naturliga sexualiteten.
Grattis på namnsdagen, Nils.
Skicka en kommentar