I syfte att undvika en alltför mästrande ton i
föregående inlägg sparade jag mitt avfärdande av abortmotståndarnas käpphäst,
människovärdesprincipen, tills nu. En genomgång av MRO:s mycket ambitiösa
argumentation visar också att det är där och endast där det brister. Deras grundläggande premisser lyder som följer:
(1) Människan blir till vid konceptionen.
(2) Människovärdesprincipen: Varje människa har ett stort värde och samma värde som varje annan människa.
Eftersom kopplingen mellan de två är lätt att ifrågasätta bör man ställa sig frågan:
vet organisationen verkligen vad en människa är? Betrakta vilka egenskaper hos "människan" i (1) som gör den premissen sann. Egenskapen att vara en biologisk organism med viss artklassifikation tycks här vara avgörande för vad som utgör en människa, då detta är precis vad som uppstår vid en konception, medan exempelvis potentialen att utvecklas till en fullfjädrad person finns redan hos varje hypotetisk kombination av könsceller. Men stämmer premiss (2) med denna definition av människa? Svaret måste rimligtvis vara nej, då arttillhörighet inte kan betraktas som en moraliskt relevant egenskap (om utomjordingar kom till vår planet så skulle namnbrickor med titeln "Homo sapiens" knappast ge dem skäl att vara snälla mot oss), och samma stora värde knappast kan tillskrivas alla organismer. "Människovärdesprincipen" blir med ovanstående definition med andra ord inte vettigare att åberopa än t.ex. "maskrosvärdesprincipen". Då skulle MRO:s fortsatta argument kunna lyda:
(3) Ogräsrensning är att ta livet av ogräs
(4) Maskrosor är ogräs (från klassificeringen)
(5) Ogräsrensning är att ta livet av maskrosor (från 3 & 4)
(6) Att utan moraliskt tillräckliga skäl ta livet av maskrosor är att bryta mot maskrosvärdesprincipen (tillämpning av 2)
(7) Ogräsrensning som sker utan moraliskt tillräckliga skäl bryter mot maskrosvärdesprincipen (från 5 & 6).
(8) Många ogräsrensningar saknar tillräckliga moraliska skäl (ny premiss)
(9) Många ogräsrensningar bryter mot maskrosvärdesprincipen (från 7 & 8)
(10) Att bryta mot maskrosvärdesprincipen är att göra något som är moraliskt fel (implicit i premiss (2))
(11) Därför är många ogräsrensningar moraliskt fel (från 9 & 10)
Ett lite oförskämt reductio ad absurdum får pryda slutsatsen. För klädsamhetens skull bör emellertid tilläggas att människovärdesprincipen inte alls behöver vara felaktig med en annan definition av människa, vilket också kan implicera att vissa fall av aborter faktiskt kan vara föremål för moraliskt tvivel. I övrigt är det imponerande hur mycket av poängen med Petra Östergrens
antologi kan förbigå en gammal
sovjetfeminist med huvudet ordentligt nerkört i sanden.
3 kommentarer:
jag gillar det
förlåt min korta kommentar. Jag är inte så insatt men jag gillade dina båda senaste inlägg och jag tror du har hittat något.
Människovärdesprincipen är något som har stärkts och stärkts sedan länge (väl?), men jag tror det ligger något i luften som kommer ta i tu med det igen. Och det är nog verkligen på både gott och ont, när det kanske kommer in i sjukförsäkringar och annat.
Sverige (och kanske också omliggande länder) måste f.ö. vara en av de länder där aborter görs med minst motstånd.
Tack, i grunden är det dock inte mitt eget resonemang utan ett ganska vanligt moralfilosofiskt. Jag skulle nog säga att jag tror på människovärdesprincipen mer som en handlingsregel än en objektiv moralprincip. Det är faktiskt inte alltid så lätt att rättfärdiga att alla människor har samma värde, däremot lär det leda till betydligt mer skada än nytta att låta människors privata omdömen styra över hur de behandlar varandra. Just när det gäller aborter så är det dock inte helt svårt att hitta omständigheter som berättigar generella avsteg från principen.
Jag antar att abortlagstiftningsstatusen närmast hänger ihop med hur sekulariserad staten är. Det är dock viktigt att man inte ersätter religiös etik med ingen etik alls, och man behöver som sagt inte vara religiös för att motsätta sig abort. Jag tycker att diskussionen måste få finnas och anar att abortförespråkarna har kunnat luta sig mot halvdana argument lite väl länge.
Skicka en kommentar